Pregled nedopuštenih i odbačenih pritužbi podnetih Kancelariji ombudsmana
2024
PREDMET-2024-03
Pritužba: Podnosilac pritužbe obratio se ombudsmanu tražeći obeštećenje i informacije o razvoju događaja po pitanju vezanom za prava zaposlenih na Kosovu. Ombudsman je zatražio pojašnjenje, na šta je podnosilac pritužbe odgovorio uputivši na zahtev koji je ombudsman svojevremeno podneo Ustavnom sudu, vezan za ocenu usaglašenosti zakona o radu sa Ustavom. Time je postalo jasno da podnosilac pritužbe zapravo govori o pitanjima za koja je nadležan ombudsman Kosova, što je podnosilac i potvrdio.
Ocena: Podnosilac pritužbe ne navodi da je imao bilo kakvu interakciju sa Specijalizovanim većima ili Specijalizovanim tužilaštvom. Pritužba nije trebalo da bude upućena ombudsmanu Specijalizovanih veća Kosova i podleže pravilu 29(3)(b) Pravilnika o postupku i dokazima.
Zaključak: Pritužba se odbacuje.
PREDMET-2024-01
Pritužba: Podnosilac pritužbe je tvrdio da mu je uskraćeno osnovno pravo na rad i naveo da je dobio otkaz na mesto nastavnika u školi. Žalilac tvrdi da se direktor te škole bavi nizom kriminalnih aktivnosti, između ostalog, zapošljavanjem bliskih saradnika na radna mesta u lokalnoj prosveti, zbog čega je žalilac i dobio otkaz, nakon čega mu je odbijen zahtev da se vrati na radno mesto.
Ocena: Žalilac se nije pozvao ni na kakvu interakciju sa Specijalizovanim većima i Specijalizovanim tužilaštvom. Stoga, u skladu s pravilom 28(2) Pravilnika o postupku i dokazima, pritužba nije u nadležnosti Kancelarije ombudsmana, zbog čega ona nije uzeta u razmatranje.
Zaključak: Pritužba je odbijena.
2023
PREDMET-2023-06
Pritužba: Dana 10. oktobra 2023, podnosilac pritužbe, koji je u tom trenutku bio zatvoren u pritvorskoj jedinici Specijalizovanih veća, obratio se ombudsmanu s pritužbom da su mu tokom jedne porodične posete narušena prava na privatnost, jer su službenici obezbeđenja sve vreme posete, koja je bila strogo ograničena na tri sata, stajali u hodniku odmah pored prostorije u kojoj je primio posetu.
Ombudsman je pitao podnosioca pritužbe da li mu je poznata procedura za podnošenje pritužbi pritvorenika u vezi sa uslovima u pritvorskom objektu i načinom postupanja prema pritvorenicima. Podnosilac pritužbe je obavestio ombudsmana da je 2. oktobra 2023. upravniku pritvorske jedinice podneo pritužbu u kojoj se žalio na nesrazmerno strogo sprovođenje pravila o posetama. Takođe je naveo da je 10. oktobra 2023. dobio odgovor, u kojem ga je upravnik pritvorske jedinice podsetio na pravne osnove za nadziranje poseta. Na pitanje ombudsmana da li namerava da se žali na odluku upravnika pritvorske jedinice u skladu sa Kućnim redom pritvorskog objekta, podnosilac pritužbe je rekao da razmatra tu mogućnost.
Ombudsman je obavestio podnosioca pritužbe da će njegovu pritužbu uzeti u razmatranje tek nakon što budu iscrpljene mogućnosti predviđene procedurom za podnošenje pritužbi iz priloga A Kućnog reda pritvorskog objekta Specijalizovanih veća. Takođe ga je obavestio da od sekretara suda može da zatraži preispitivanje odluke upravnika pritvorske jedinice, kao i da nadležnom panelu može da podnese zahtev za administrativno preispitivanje. Podnosilac žalbe je izjavio da mu je procedura jasna i da je upoznat s njom, ali da ipak želi da podnese pritužbu ombudsmanu.
Ocena: Na raspolaganju su bila i druga pravna sredstva, koja nisu iscrpljena. Prema tome, u skladu s pravilom 29(3)(d), pritužba je preuranjeno upućena ombudsmanu.
Zaključak: Pritužba je odbačena.
PREDMET-2023-03
Pritužba: Podnosilac je stupio u kontakt s ombudsmanom, dostavivši svoje lične podatke putem poverljivog obrasca za kontakt. Uprkos višekratnim pokušajima ombudsmana da nakon toga stupi u kontakt s podnosiocem i dobije dodatne informacije o pritužbi, podnosilac nije odgovorio.
Ocena: Pritužba je nepotpuna, a podnosilac nije dostavio nikakve pojedinosti koje bi ombudsmanu omogućile da pritužbu razmotri. Prema tome, u skladu sa pravilom 29(3)(c), pritužba je odbačena.
Zaključak: Pritužba je odbačena.
PREDMET-2023-02
Pritužba: Podnosilac je podneo pritužbu protiv Specijalizovanog tužilaštva. Podnosilac je konkurisao za radno mesto u Specijalizovanom tužilaštvu, ali je odbijen, zbog čega je podneo pritužbu smatrajući da njegove ukupne kvalifikacije ispunjavaju uslove navedene u opisu radnog mesta.
Ocena: Na raspolaganju su bila i druga pravna sredstva, koja nisu iscrpljena. Prema tome, u skladu s pravilom 29(3)(d), pritužba je preuranjeno upućena ombudsmanu.
Zaključak: Pritužba je odbačena.
PREDMET-2023-01
Pritužba: Podnosilac pritužbe navodi da je naišao na niz problema prilikom pokušaja da reši spor sa opštinom, koja po njegovim navodima nezakonito koristi deo zemljišta u njegovom vlasništvu. On navodi da je spor s opštinom trajao nekoliko godina i da nije rešen, te da je stoga pokrenuo postupak pred kosovskim sudovima. Međutim, problemi su se nastavili, kako u pogledu trajanja postupka, tako i u tome da sudovi nisu odgovorili na zahteve koje je podnosilac pritužbe podneo.
Ocena: Podnosilac pritužbe ne navodi da je imao bilo kakvu interakciju sa Specijalizovanim većima ili Specijalizovanim tužilaštvom. Stoga, u skladu s pravilom 28(2) Pravilnika o postupku i dokazima, pritužba izlazi van okvira ingerencija ombudsmana, i stoga ombudsman nije nadležan da ispita navedenu pritužbu.
Zaključak: Pritužba se odbacuje na osnovu pravila 29(3)(b) Pravilnika.
2022
PREDMET-2022-03
Pritužba: Podnosilac pritužbe je kontaktirao Kancelariju ombudsmana, ali ga nije upoznao sa sadržajem svoje pritužbe. Uprkos brojnim opomenama ombudsmana, podnosilac pritužbe s njim više nije stupao u kontakt.
Ocena: Pritužba je bila nepotpuna, a podnosilac nije dostavio nikakve pojedinosti na osnovu kojih bi ombudsman mogao da je oceni. Stoga je, u skladu s pravilom 29(3)(c), pritužba odbačena.
Zaključak: Pritužba je odbačena.
PREDMET-2022-01
Pritužba: Podnosilac tvrdi da je Osnovni sud u Prištini neopravdano odlagao rešavanje dva predmeta vezana za njegovu imovinu, čime je prekršeno njegovo pravo na pravično suđenje i pravo na imovinu.
Ocena: Podnosilac nije naveo da je imao ikakav kontakt sa Specijalizovanim većima i Specijalizovanim tužilaštvom. Stoga, shodno pravilu 28(2) Pravilnika o postupku i dokazima, njegova pritužba nije u okvirima nadležnosti ombudsmana, te ombudsman stoga nije nadležan da je preispita.
Zaključak: Pritužba je odbačena.
2021
PREDMET-2021-01
Pritužba: Podnosilac tvrdi da Direktorat za pravne poslove opštine Peć nije postupio po pravosnažnom rešenju Apelacionog suda u Prištini kojim je potvrđeno njegovo pravo da kupi stan.
Ocena: Podnosilac nije naveo da je imao ikakav kontakt sa Specijalizovanim većima i Specijalizovanim tužilaštvom. Stoga, shodno pravilu 28(2) Pravilnika o postupku i dokazima, njegova pritužba nije u okvirima nadležnosti ombudsmana, te ombudsman stoga nije nadležan da je preispita.
Zaključak: Pritužba je odbačena.
PREDMET-2021-03
Pritužba: Podnosilac je tvrdio da Apelacioni sud u Prištini nije uzeo u razmatranje njegove predmete.
Ocena: Podnosilac nije naveo da je imao ikakav kontakt sa Specijalizovanim većima i Specijalizovanim tužilaštvom. Stoga, shodno pravilu 28(2) Pravilnika o postupku i dokazima, njegova pritužba nije u okvirima nadležnosti ombudsmana, te ombudsman stoga nije nadležan da je preispita.
Zaključak: Pritužba je odbačena.
PREDMET-2021-04
Pritužba: Podnosilac tvrdi da ima problema s javnim službama i sudom u Novom Brdu, ali ombudsmanu nikada nije dostavio obrazac za pritužbe s detaljnim opisom na šta se žali.
Ocena: Podnosilac nije naveo da je imao ikakav kontakt sa Specijalizovanim većima i Specijalizovanim tužilaštvom. Stoga, shodno pravilu 28(2) Pravilnika o postupku i dokazima, njegova pritužba nije u okvirima nadležnosti ombudsmana, te ombudsman stoga nije nadležan da je preispita.
Zaključak: Pritužba je odbačena.
2020
PREDMET-2020-01
Pritužba: Podnosilac tvrdio da su odlaganjem rešavanja po njegovoj tužbi pred Osnovnim sudom u Prištini prekršena njegova ljudska prava. Njegov predmet podnet je Osnovnom sudu u Prištini 2013. godine, ali postupak u njemu još nije pokrenut.
Ocena: Podnosilac nije naveo da je imao ikakav kontakt sa Specijalizovanim većima i Specijalizovanim tužilaštvom. Stoga, shodno pravilu 28(2) Pravilnika o postupku i dokazima, njegova pritužba nije u okvirima nadležnosti ombudsmana, te ombudsman stoga nije nadležan da je preispita.
Zaključak: Pritužba je odbačena.
PREDMET-2020-02
Pritužba: Podnosilac tvrdi da su kosovske državne ustanove prekršile osnovna prava njenog oca. Podnosilac navodi da su “Specijalno tužilaštvo” i “Specijalni sud u Prištini” držali njegovog oca u pritvoru 15 meseci bez ikakvih dokaza.
Ocena: Podnosilac nije naveo da je imao ikakav kontakt sa Specijalizovanim većima i Specijalizovanim tužilaštvom. Stoga, shodno pravilu 28(2) Pravilnika o postupku i dokazima, njegova pritužba nije u okvirima nadležnosti ombudsmana, te ombudsman stoga nije nadležan da je preispita.
Zaključak: Pritužba je odbačena.
PREDMET-2020-03
Pritužba: Podnosilac tvrdio da je kosovska Služba za socijalnu zaštitu odbila njegov zahtev za socijalnu pomoć.
Ocena: Podnosilac nije naveo da je imao ikakav kontakt sa Specijalizovanim većima i Specijalizovanim tužilaštvom. Stoga, shodno pravilu 28(2) Pravilnika o postupku i dokazima, njegova pritužba nije u okvirima nadležnosti ombudsmana, te ombudsman stoga nije nadležan da je preispita.
Zaključak: Pritužba je odbačena.
2019
PREDMET-2019-01
Pritužba: Podnosilac tvrdi da su javne ustanove na Kosovu prekršile njegova ljudska prava. Prema tvrdnjama podnosioca, te javne ustanove, mada u pritužbi nije konkretno navedeno o kojim se ustanovama radi, zloupotrebile su svoja ovlašćenja tako što su protivzakonito prodale i registrovale imovinu njegovog pokojnog oca.
Ocena: Podnosilac nije naveo da je imao ikakav kontakt sa Specijalizovanim većima i Specijalizovanim tužilaštvom. Stoga, shodno pravilu 28(2) Pravilnika o postupku i dokazima, njegova pritužba nije u okvirima nadležnosti ombudsmana, te ombudsman stoga nije nadležan da je preispita.
Zaključak: Pritužba je odbačena.
PREDMET-2019-02
Pritužba: Podnosilac je tvrdio da deset godina čeka na rešenje kosovskih sudova. Njegov predmet je prosleđen Apelacionom sudu u Prištini u aprilu 2017.
Ocena: Podnosilac nije naveo da je imao ikakav kontakt sa Specijalizovanim većima i Specijalizovanim tužilaštvom. Stoga, shodno pravilu 28(2) Pravilnika o postupku i dokazima, njegova pritužba nije u okvirima nadležnosti ombudsmana, te ombudsman stoga nije nadležan da je preispita.
Zaključak: Pritužba je odbačena.
2018
PREDMET-2018-01
Pritužba: Podnosilac je podneo pritužbu protiv šefa Odeljenja za administrativne poslove Specijalizovanih veća. Kao službenik Specijalizovanih veća, podnosilac je uložio prigovor na odluku odeljenja za administrativne poslove u vezi sa zaposlenjem s nepunim radnim vremenom.
Ocena: Nisu iscrpljena druga pravna sredstva koja su bila na raspolaganju. Stoga, shodno pravilu 29(3)(d), ombudsman nije nadležan da preispita ovu pritužbu.
Zaključak: Pritužba je odbačena.
PREDMET-2018-02
Pritužba: Podnosilac je tvrdio da kosovske državne institucije nisu preduzele odgovarajuće pravne mere kako bi se njegovoj porodici vratila njegova uzurpirana imovina. Podnosilac je naveo da Euleks i UNMIK nisu povodom njegove pritužbe preduzeli nikakve radnje niti pokrenuli istragu.
Ocena: Podnosilac nije naveo da je imao ikakav kontakt sa Specijalizovanim većima i Specijalizovanim tužilaštvom. Stoga, shodno pravilu 28(2) Pravilnika o postupku i dokazima, njegova pritužba nije u okvirima nadležnosti ombudsmana, te stoga ombudsman nije nadležan da je preispita.
Zaključak: Pritužba je odbačena.
PREDMET-2018-04
Pritužba: Podnosilac je tvrdio da su kosovski državni organi odbili njegov zahtev za penziju, koju je zatražio zbog ograničenih radnih sposobnosti. Podnosilac navodi da se više puta obratio raznim ustanovama, uključujući „zdravstveni odbor“, Ministarstvo rada i socijalne zaštitne i penzioni fond, ali da je njegov zahtev uvek bio ili odbijen ili ignorisan. Podnosilac pritužbe traži preispitivanje odluke kojom je odbijen njegov zahtev.
Ocena: Podnosilac nije naveo da je imao ikakav kontakt sa Specijalizovanim većima i Specijalizovanim tužilaštvom. Stoga, shodno pravilu 28(2) Pravilnika o postupku i dokazima, njegova pritužba nije u okvirima nadležnosti ombudsmana, te ombudsman stoga nije nadležan da je preispita.
Zaključak: Pritužba je odbačena.