Përmbledhje e ankesave të papranueshme dhe të refuzuara të marra nga Zyra e Avokatit të Popullit

2024

Çështja-2024-01

Ankesa: Parashtruesi i ankesës pretendoi se i është shkelur e drejta themelore për të punuar dhe deklaroi se ishte pushuar padrejtësisht nga pozicioni i mësuesit në shkollë. Ai pretendoi më tej se drejtori i shkollës në fjalë ishte i përfshirë në një sërë veprimtarish penale, ku përfshihet punësimi i personave të afërt në poste në sistemin arsimor vendor, çka çoi drejtpërdrejtë në pushimin e tij dhe refuzimin për ta rikthyer në vendin e punës.

Vlerësimi: Parashtruesi i ankesës nuk ka vërtetuar se ka pasur ndërveprim me Dhomat e Specializuara dhe Zyrën e Prokurorit të Specializuar. Rrjedhimisht, në përputhje me rregullën 28(2) të Rregullores së Procedurës dhe të Provave, ankesa nuk ishte brenda juridiksionit të Avokatit të Popullit dhe ky i fundit nuk ka kompetenca për të kryer vlerësimin e saj.

Përfundimi: Ankesa u refuzua.

2023

Çështja-2023-01

Ankesa: Parashtruesi i ankesës pretendoi se kishte hasur në një numër problemesh gjatë përpjekjeve për të zgjidhur një mosmarrëveshje me komunën, në lidhje me përdorimin e paligjshëm të pretenduar të një pjese të pronës së tij prej komunës. Parashtruesi i ankesës pretendon se procesi kishte vazhduar pa zgjidhje për disa vjet dhe se në fund e çoi çështjen para gjykatave në Kosovë. Megjithatë, problemet e pretenduara vazhduan, si në kuptim të kohëzgjatjes së procesit, ashtu edhe të faktit që gjykatat nuk iu përgjigjën një numri kërkesash të parashtruara prej tij.

Vlerësimi: Parashtruesi i ankesës nuk ka vërtetuar se ka pasur ndërveprim me Dhomat e Specializuara të Kosovës ose Zyrën e Prokurorit të Specializuar. Rrjedhimisht, në përputhje me rregullën 28(2) të Rregullores së Procedurës dhe të Provave, ankesa nuk ishte brenda juridiksionit të Avokatit të Popullit dhe Avokati i Popullit nuk ka kompetenca për të kryer vlerësimin e saj.

Përfundimi: Ankesa u refuzua në bazë të rregullës 29(3)(b) të rregullores së Procedurës dhe të Provave.

2022

Çështja-2022-03

Ankesa: Parashtruesi i ankesës kontaktoi Zyrën e Avokatit të Popullit, pa e informuar Avokatin e Popullit për përmbajtjen e ankesës së tij. Megjithëse Avokati i Popullit ia rikujtoi disa herë, parashtruesi i ankesës nuk kontaktoi më me të.

Vlerësimi: Ankesa ishte jo e plotë dhe parashtruesi i saj nuk dha hollësi në lidhje me ankesën e tij, të cilat do t’i mundësonin Avokatit të Popullit të bënte vlerësimin e saj. Për rrjedhojë, në bazë të rregullës 29(3)(c), ankesa u refuzua.

Përfundim: Ankesa u refuzua.

Çështja-2022-01

Ankesa: Parashtruesi i ankesës argumentonte se vonesat e pajustifikuara të Gjykatës Themelore të Prishtinës në trajtimin e dy rasteve që kishin të bënin me pronat e tij kishin shkelur të drejtën e tij për gjykim të drejtë dhe për zotërim prone.

Vlerësimi: Parashtruesi i ankesës nuk pretendoi se kishte pasur ndërveprim me Dhomat e Specializuara dhe Zyrën e Prokurorit të Specializuar. Rrjedhimisht, në përputhje me rregullën 28(2) të Rregullores së Procedurës dhe Provave, ankesa ishte jashtë juridiksionit të Avokatit të Popullit dhe, për rrjedhim, Avokati i Popullit nuk kishte kompetencë për të shqyrtuar ankesën.

Përfundim: Ankesa u refuzua.

2021

Çështja-2021-01

Ankesa: Parashtruesi i ankesës pretendonte se një agjenci komunale e Kosovës, përkatësisht Drejtoria për Çështje Juridike e Komunës së Pejës, nuk kishte zbatuar vendimin përfundimtar të nxjerrë nga Gjykata e Apelit të Kosovës në Prishtinë, që konfirmonte të drejtën e tij për të blerë një apartament.

Përfundim: Ankesa u refuzua.

Çështja-2021-03

Ankesa: Parashtruesi i ankesës deklaronte se Gjykata e Apelit në Prishtinë nuk e kishte shqyrtuar çështjen e tij.

Vlerësimi: Parashtruesi i ankesës nuk pretendoi se kishte pasur ndërveprim me Dhomat e Specializuara dhe Zyrën e Prokurorit të Specializuar. Rrjedhimisht, në përputhje me rregullën 28(2) të Rregullores së Procedurës dhe Provave, ankesa ishte jashtë juridiksionit të Avokatit të Popullit dhe, për rrjedhim, Zyra e Avokatit të Popullit nuk kishte kompetencë për të shqyrtuar ankesën.

Përfundim: Ankesa u refuzua.

Çështja-2021-04

Ankesa: Parashtruesi i ankesës pretendonte se kishte pasur probleme me shërbimet publike dhe me gjykatën e Novobërdës, por asnjëherë nuk i dorëzoi Avokatit të Popullit një formular ankese me një shpjegim të hollësishëm të ankesës së tij.

Përfundim: Ankesa u refuzua.

2020

Çështja-2020-01

Ankesa: Parashtruesi i ankesës pretendonte se vonesat e Gjykatës Themelore të Prishtinës në trajtimin e padisë së tij, kishin shkelur të drejtat e tij të njeriut. Çështja e tij ishte dorëzuar në Gjykatën Themelore të Prishtinës në vitin 2013, por ende nuk ishte shqyrtuar.

Përfundim: Ankesa u refuzua.

Çështja-2020-02

Ankesa: Parashtruesja e ankesës pretendonte se institucionet shtetërore të Kosovës kishin shkelur të drejtat themelore të babait të saj. Ajo pretendonte se “Prokuroria Speciale” dhe “Gjykata Speciale në Prishtinë” e kishin mbajtur babain e saj për 15 muaj në paraburgim pa asnjë provë.

Vlerësimi: Parashtruesja e ankesës nuk pretendoi se kishte pasur ndërveprim me Dhomat e Specializuara dhe Zyrën e Prokurorit të Specializuar. Rrjedhimisht, në përputhje me rregullën 28(2) të Rregullores së Procedurës dhe Provave, ankesa ishte jashtë juridiksionit të Avokatit të Popullit dhe, për rrjedhim, Avokati i Popullit nuk kishte kompetencë për të shqyrtuar ankesën.

Përfundim: Ankesa u refuzua.

Çështja-2020-03

Ankesa: Parashtruesi i ankesës parashtronte se Shërbimi i Mirëqenies Sociale të Kosovës kishte refuzuar kërkesën e tij për ndihmë sociale.

Përfundim: Ankesa u refuzua.

2019

Çështja-2019-01

Ankesa: Parashtruesi i ankesës pretendonte se institucionet publike në Kosovë i kishin shkelur të drejtat e njeriut. Ankuesi parashtronte se institucionet publike, edhe pse nuk përmendeshin specifikisht në ankesën e tij, kishin keqpërdorur autoritetin e tyre përmes shitjes dhe regjistrimit të paligjshëm të pronës së babait të tij të ndjerë.

Përfundim: Ankesa u refuzua.

Çështja-2019-02

Ankesa: Parashtruesi i ankesës pretendonte se ai kishte dhjetë vjet që priste për një vendim nga gjykatat e Kosovës. Çështja e tij ishte dërguar në Gjykatën e Apelit në Prishtinë që nga prilli i vitit 2017.

Përfundim: Ankesa u refuzua.

2018

Çështja-2018-01

Ankesa: Parashtruesja e ankesës kishte paraqitur një ankesë ndaj Zyrës së Shefit të Seksionit të Administratës së DHSK-së. Si anëtare e personelit të DHSK-së, parashtruesja e ankesës kishte paraqitur kundërshtime ndaj një vendimi administrativ në lidhje me punësimin e saj me kohë të pjesshme.

Vlerësimi: Në dispozicion kishte mjete të tjera juridike të cilat nuk u shfrytëzuan. Rrjedhimisht, në përputhje me rregullën 29(3)(d), Avokati i Popullit nuk kishte kompetencë për të shqyrtuar ankesën.

Përfundim: Ankesa u refuzua.

Çështja-2018-02

Ankesa: Parashtruesi i ankesës pretendonte se institucionet shtetërore të Kosovës nuk kishin marrë masat e duhura ligjore për t’ia kthyer pronën familjes së tij pasi ishte uzurpuar. Ai parashtronte se EULEX-i dhe UNMIK-u nuk kishin marrë asnjë masë bazuar në ankesën e paraqitur prej tij dhe as kishin nisur ndonjë hetim në lidhje me ankesën.

Përfundim: Ankesa u refuzua.

Çështja-2018-04

Ankesa: Ankuesi parashtronte se kërkesa e tij për pension, bazuar në aftësinë e tij të kufizuar për të punuar, ishte refuzuar nga autoritetet shtetërore të Kosovës. Parashtruesi i ankesës pretendonte se përkundër kontakteve të shumta me disa institucione, ndër të cilat edhe një “bord mjekësor”, Ministria e Punës dhe Mirëqenies Sociale dhe Departamenti i Administrimit të Pensioneve të kësaj ministrie, kërkesat e tij ose ishin refuzuar ose ishin shpërfillur. Parashtruesi i ankesës kërkonte një rishqyrtim të vendimit me të cilin refuzohej kërkesa e tij.

Përfundim: Ankesa u refuzua.